Pidiendo disculpas por el tono cabreado de esta entrada, diré que la capacidad de la prensa para generar opinión pública desborda la peor de mis predicciones sobre los límites del denominado “cuarto poder”. He tenido que convivir durante años con el insoportable término “anticonstitucional”, que un buen día acuñara un periodista anónimo para referirse a lo que siempre fue simplemente “inconstitucional”, término cacofónico el primero que se ha exportado hasta a las tertulias de cualquier café hiriendo permanentemente mis oídos y demostrando a diario que lo dicho por cualquier “mindundi” adquiere un áureo valor o no en función del lugar donde se expone. Ahora, además de imponer neologismos, como es habitual, imponen modas, como las dos que voy a mencionar, a cual más desquiciante.

La primera versa sobre la crisis. No quiero entrar en materia, aunque ganas me dan ante la cantidad de soberanas tonterías apocalípticas que se dicen a todas horas, lo cual aplazaré hasta una nueva entrada, pero formularé a todos los tertulianos del país la siguiente cuestión: ¿no creen que la crisis existe desde hace mucho tiempo? Yo no sé hasta qué punto vivían bien los analistas españoles, pero en mi casa hay crisis desde, dejadme que recapacite… ¡Ah, sí! Desde que tengo uso de razón. Lo del desempleo tiene su base, a mí me lo van a contar, pero respecto a la superinflación y la pérdida de poder adquisitivo diré que llevo tirando de calculadora a fin de mes bastantes años.

La segunda todavía es más irritante: la pre-precampaña, precampaña, campaña y postcampaña a la candidatura, a la presidencia y a la vicepresidencia de los EEUU. Y digo yo, pidiendo disculpas de antemano por mi escarceo con la vulgaridad: ¿es que nadie se pregunta qué cojones nos importa si los candidatos a lo que quiera Dios que sea son un negro, la mujer de un expresidente, un abuelo que debe ser veterano de la guerra de secesión o una mujer que acaba de tener un presunto hijo que nadie se cree porque tiene cara de no practicar sexo desde hace una buena temporada? Siento haber utilizado estas palabras, porque los respeto profundamente (no más, eso sí, que al resto de los seres humanos de este planeta), pero esta ha sido la reducción simplista que ha hecho la prensa de estos personajes, rozando casi la caricatura y soslayando cualquier debate sobre sus programas y sus propuestas concretas, y centrándose en los comentarios amarillistas acerca de su vida privada y demás anécdotas que no deberían trascender nunca de un programa sensacionalista (espero al menos que esta sea la tesis que postulen sus catedráticos de universidad sobre las malas prácticas periodísticas). ¿Nadie ve que este asunto se hace tedioso y cargante y que además no ofrece ninguna novedad porque definitivamente el siguiente presidente de EEUU seguirá siendo de derechas? Es cierto, no da lo mismo que sea de extrema derecha que de derecha simplemente, pero nos podrían informar únicamente del final, porque al fin y al cabo, desde mi humilde posición de ciudadano español, ni puedo ni me da la gana ya de intervenir en un asunto como este. No sé si queda patente la profunda mala leche en la que me sumen cada vez que tengo que soportar un solo segundo de esta bazofia mediática.

Decía una vez Carlos Carnicero, que la diferencia entre la prensa española y la británica es que, aunque ambas son bastante sensacionalistas, la segunda no tiene reparos en autodefinirse como tal, mientras que la nuestra pretende pasar por algo que no es. Creía que bastaba con que Telecinco hubiese contratado a María Teresa Campos para una tertulia con “cierto rigor” como la de “La Mirada Crítica” (o por lo menos más que “59 segundos”), donde se le puede ver, inmersa en su aura de mala educación y desprecio altanero hacia sus compañeros, cayendo en la demagogia más gratuita en temas que requieren altura de miras y alegrando el semblante cuando puede encontrar cierto filón mórbido en cualquier noticia que suene mínimamente a suceso, pero no basta. Tampoco basta con el programa de Ana Rosa Quintana. Nunca basta para la omnipresente telebasura. Ahora hasta los informativos se ven contaminados por estas tendencias amarillistas, llenando el 50% del 10% del tiempo que no se utiliza en el fútbol, con estos ridículos y triviales cotilleos sobre los intríngulis del espectáculo electoral estadounidense y bombardeándonos, como diría Paco Umbral, con “esos vídeos absurdos que todos hemos visto ya” y que además “nos dan lo mismo”. Lo que me preocupa, no obstante, no es lo que hagan los yankies con su vida pública, sino lo que, en ese incansable afán por americanizarnos, hagamos nosotros con la nuestra como consecuencia de estas modas televisivas, sirva como ejemplo la vergonzosa campaña electoral de las generales de este año, donde Zapatero hubo de jugárselo todo a cara o cruz, malvendiendo todo lo bueno de su gestión, en un estúpido debate que sólo contribuyó a mermar un poco más la ya de por sí escasa buena opinión que tienen los ciudadanos sobre los políticos. ¿Dónde nos plantaremos? ¿En los debates-parodia donde los candidatos tienen que aludir de la manera más cutre al “ruego a Dios por América” y a la niña de Rajoy, o no pararemos hasta conseguir una oligarquía a lo Tío Sam donde sólo acudan a los comicios un 20% de la población, que es al fin y al cabo el triunfo de los que piden “pasad de la política; menos política y más gestión”? No lo sé, pero si es este el propósito de nuestra sociedad, felicito a los medios de comunicación por los sustanciosos avances que en tan ardua tarea consiguen.